Fuente: La Tercera

María Elena Álvarez

l sábado, la directora de Fronteras y Límites de la Cancillería, Ximena Fuentes, viajó hasta La Haya con el objetivo de presentar ayer el escrito de la demanda chilena contra Bolivia por el río Silala. El viaje lo hizo en su calidad de nueva agente de Chile ante la corte internacional, rol que desarrollará junto a los co agentes María Teresa Infante y Juan Ignacio Piña. Desde Holanda, la abogada revisa los detalles de esta acción judicial.

¿Cuáles son las expectativas de Chile con esta acción en La Haya?

Lo que nosotros le estamos pidiendo a la Corte es que se declare la naturaleza internacional del río Silala. Después que declare eso, que declare que entonces Chile -como Estado ribereño- tiene derecho a usar el río Silala. En tercer lugar, que el uso que hace actualmente Chile de las aguas del río Silala es compatible y conforme al derecho internacional que rige los recursos hídricos internacionales. Y en cuarto lugar, le pedimos que Bolivia nos tiene que informar de todas las acciones y medidas que intenta realizar respecto del río Silala, y que tiene varias obligaciones allí, como asegurarse que no se contamine el agua, asegurarse de no afectar los derechos chilenos, no causarnos daño. Nosotros también le pedimos a la Corte que en esta materia, Bolivia ha faltado al derecho internacional porque, de hecho, construyó un puesto militar, construyó unas casas alrededor del Silala y no nos ha informado ninguna de esas medidas.

¿Cómo demostrará Chile que el Silala es un río internacional?

Esa es una pregunta muy técnica, que se tiene que responder con informes científicos, con informes hidrológicos y geológicos que nosotros ya tenemos. Desde que Bolivia, en 1997, declaró que el Silala era boliviano, nosotros en ese momento empezamos a hacer estudios hidrológicos y geomorfológicos. La evidencia que la Corte va a esperar de nosotros para probar esto, es evidencia científica. Por eso,  contactamos un grupo  experto en materia de recursos hídricos internacionales. Los nombres por ahora no los vamos a dar para no darle una ventaja a Bolivia.

¿Por qué Chile decide adelantarse a la eventual demanda de Bolivia, la que no sería presentada hasta dos años más? 

Después que el Presidente Morales anuncia, primero que van a hacer estudios, y luego que van a demandar, y luego el canciller dice que se demorarían dos años en preparar la demanda, ¿qué iba a pasar durante esos dos años? Bolivia iba a hacer una puesta en escena señalando que Chile estaría desviando artificialmente el río, Chile roba las aguas del río Silala, y se iba a pasear por el mundo señalando eso. Bueno, nosotros no queríamos estar dos años con esas acusaciones infundadas, por eso preferimos derechamente ir a la Corte, mostrarle nuestra evidencia para demostrar que esto es un río internacional.

¿Qué riesgo corre Chile al presentar esta demanda? ¿Puede ser que finalmente termine fallando a favor de Bolivia?

En la facultad de derecho siempre me dijeron que un abogado nunca le podía decir a sus clientes si iba a ganar o perder porque siempre hay imponderables, pero sé que tenemos un muy buen caso.

¿Está contemplado un despliegue comunicacional para contrarestar la postura boliviana y dar cuenta de la chilena?

Obviamente eso lo podemos hacer siempre, explicarle al mundo nuestra postura. Pero creo que ahora, que el caso está en la Corte y que nosotros le estamos diciendo que no tenemos ninguna duda, por lo tanto tampoco tenemos temor a que la Corte sea la que determine este caso. Esto le da bastante crédito a nuestra postura.

¿Esta acción judicial es también un reconocimiento de la validez del Pacto de Bogotá, que ha sido cuestionado por algunos sectores en nuestro país? 

Por ahora nosotros estamos utilizando el Pacto de Bogotá, es decir, la base de jurisdicción ciertamente es el Pacto de Bogotá, y eso es lo que nos permite llegar a la Corte, y en ese sentido es una utilización por parte de Chile de este acuerdo.

¿Esto, entonces, da cuenta de la decisión de Chile de no dejar este pacto internacional?

Esa es una pregunta a futuro, que obviamente se puede analizar. Por ahora, nosotros estamos invocando el Pacto de Bogotá.

¿Qué tan debilitadas se pueden ver las relaciones bilaterales con Bolivia considerando que ahora existen dos demandas entre ambos países?

Bolivia, respecto del río Silala, no nos anunció ningún diálogo, nos anunció una demanda el 23 de marzo. La conducta de Chile anterior siempre fue realizar estudios conjuntos, mirar de forma conjunta qué es el Silala. Incluso, en el año 2001 se hizo un estudio aéreo fotogramétrico, en un viaje en avión para ver el río. Nosotros a ellos (Bolivia) incluso le hemos intercambiado nuestra información sobre el Silala, para que, en forma conjunta, lo determináramos. Entonces nosotros sí hemos estado abiertos al diálogo. Ellos primero se negaron a hacer los estudios conjuntos y luego abandonaron esa invitación que le hicimos y nos anunciaron una demanda.

¿Se debilitan aún más las relaciones? 

Lo que yo señalo es que Bolivia debería ver que no puede estar lanzando demandas o anuncios de demandas con fines comunicacionales.