Aborda debate por acuerdo que da jurisdicción a La Haya. Sobre posible ofensiva por el Lauca, dice: “no sería responsable enunciar demandas eventuales”.

 

“Se han recolectado todas las evidencias sobre el carácter internacional de las aguas del Silala”, dice el canciller Heraldo Muñoz, quien aborda los siguientes pasos luego que Chile afirmara que contrademandará a Bolivia ante la Corte de La Haya tras la acción judicial anunciada por el Presidente Evo Morales. “Habrá que hacer designaciones, que consultaré con la Presidenta, y contactar expertos”, explica el ministro, junto con señalar que La Paz “precipitó” su decisión por dos motivos. “Bolivia sabe que la Corte no le otorgará la soberanía sobre el Pacífico que buscó en su demanda sobre acceso al mar, y esta demanda adicional será una distracción, que además les sirve para desviar la atención de sus enredos internos”, dice. Y, además, plantea que “la intensificación del debate en Chile sobre si permanecer o no en el Pacto de Bogotá probablemente incidió en que Bolivia anunciara la nueva demanda ahora”.

 

¿Cómo se preparará Chile para enfrentar esta nueva demanda?

 

Más que enfrentar una demanda, nos prepararemos para contrademandar a Bolivia en el caso del río Silala o Siloli. Plantearemos los hechos y el derecho que hemos sostenido, con antecedentes históricos, diplomáticos, actas y elementos técnicos para demostrar que Bolivia cambió su relato sobre el río sólo recientemente.

 

¿Se creará un equipo especial?

 

Ya existe una Unidad Río Silala en la Dirección de Fronteras y Límites (Difrol) de la Cancillería. Hemos venido reuniendo antecedentes desde hace bastante tiempo. De hecho, es un tema que se ha seguido desde hace 20 años por la Difrol, y se han recolectado todas las evidencias sobre el carácter internacional de las aguas del Silala. Por cierto, habrá que hacer designaciones, que consultaré con la Presidenta, y contactar expertos.

 

¿A qué apuntará la contrademanda que usted anunció?

 

A demostrar que el Silala es un curso de agua que cruza naturalmente la frontera y que siempre hemos invitado a Bolivia a cooperar en su uso. Demostraremos que Bolivia se ha negado a cooperar para una gestión conjunta de las aguas del Silala, como corresponde a un recurso hídrico compartido. El preacuerdo negociado en 2009, del cual Bolivia se retiró a último minuto, es un ejemplo.

 

¿Por qué cree que Bolivia anuncia ahora la demanda y no lo hizo antes?

 

Probablemente Bolivia precipitó su anuncio por dos motivos. Uno, Bolivia sabe que la Corte no le otorgará la soberanía sobre el Pacífico que buscó en su demanda sobre acceso al mar, y esta demanda adicional será una distracción, que además les sirve para desviar la atención de sus enredos internos. Dos, la intensificación del debate en Chile sobre si permanecer o no en el Pacto de Bogotá probablemente incidió en que Bolivia anunciara la nueva demanda ahora. Sólo el jueves Morales había dicho que se estudiaría una demanda sobre el uso de las aguas del río Silala, y ya el sábado había concluido el supuesto estudio.

 

Los factores internos en Bolivia explican, según algunos, la arremetida de Morales.

 

¿Alguien puede dudar que la política interna esté detrás de esta nueva demanda? Pero más que el Silala, Bolivia ha optado por un camino de odiosidad en contra de Chile. Ya no es sólo el mar, sino que los ríos y cualquier excusa para atacar a Chile. La comunidad internacional se está dando cuenta de que detrás del “demandismo” del régimen boliviano hay una política premeditada de hostilidad hacia Chile, cuyo fundamento es la política interna.

 

¿Le sorprendió el anuncio?

 

No. Desde hace tiempo que las autoridades bolivianos venían diciendo que podrían demandar por el Silala y el Lauca. Por eso nos hemos venido preparando desde hace tiempo.

 

Si era un escenario previsible, ¿no habría sido conveniente acelerar una decisión sobre el Pacto de Bogotá y retirar a Chile de ese acuerdo?

 

Si se hubiese acelerado una decisión de retiro, como algunos han planteado, se habría acelerado la presentación de la demanda. Y así sucedió cuando Colombia se retiró del pacto y recibió, de inmediato, dos nuevas demandas de parte de Nicaragua. Lo otro es que el reciente fallo de la Corte de La Haya sobre el caso Nicaragua-Colombia también dejó establecido que el retiro no surte efecto de inmediato, sino que se mantiene el año de espera. Cualquier decisión respecto a un pacto que está vigente debería contar con el respaldo que garantice los derechos e intereses de Chile.

 

Si bien eso se hace efectivo un año después, plazo en el que pueden volver a demandarnos, se evitarían demandas a futuro. ¿Es ese un factor importante para evaluar una eventual salida del Pacto de Bogotá?

 

Todo lo que sea beneficioso para defender los intereses nacionales se puede discutir. Con firmeza y la debida serenidad.

 

Hay otro conflicto que ha reflotado Bolivia, el del río Lauca, lo que podría implicar una tercera demanda.

 

El Lauca es un río que nace en Chile y que se utiliza y seguirá utilizando para el bienestar de las comunidades de la región de Arica y Parinacota. Los antecedentes al respecto son claros y Chile ha respondido a todas las consultas y requerimientos que viene haciendo Bolivia desde hace 50 años.

 

Tras el fallo de La Haya por el caso con Perú, se pensó que se terminarían los conflictos con Lima, pero ese país creó un distrito que incluye el triángulo terrestre, que es territorio chileno. En el caso de Bolivia, no sólo nos demandaron por un acceso al mar, ahora se suma el Silala y está latente el tema del Lauca. Pareciera que nos pueden demandar por cualquier tema, ¿no cree?

 

Hay muchos países que enfrentan demandas internacionales; países desarrollados y en desarrollo. Chile no tiene problema alguno en defender sus intereses fundamentales, donde sea y con los instrumentos que se requiera. Un punto a considerar es que Chile también puede demandar al amparo del Pacto de Bogotá.

 

Claro, fuera del Pacto de Bogotá Chile no podría presentar ninguna demanda en La Haya. ¿Hay alguna demanda pensada que incida en que nuestro país quiera permanecer en ese acuerdo? Existe la información de que se evalúa demandar a Bolivia por el río Lauca.

Como ya hemos dicho, Chile contrademandará a Bolivia por el caso del río Silala. Y no sería responsable enunciar demandas eventuales como quien hace una oferta pública. Así no es la política exterior de Chile.